Langsung ke konten utama

Matakuliah: Reformasi Administrasi Publik




Prof. Dr. Warsito Utomo
Reputasi Birokrasi (Bureaucratic Pathology)
·         Sluggish (lamban/tidak giat)
·         Cumbersome (tidak praktis)
·         Swollen (membengkak/abuh)
·         Redtape (berulang-ulang/birokrasi)
·         Inefficient (tidak efisien)
·         Routine (rutin)
·         Rigid (kaku)
·         Narrow (sempit)
·         Arrogance (kesombongan)
·         Complex Procedures (prosedurnya kompleks)
·         Formal Measure (ukuran formal)
24 april 2009
Bureaucratic Reform
Administrative Reform
Administrative Improvement
Administrative Change
Administrative Modernization


 



REFORM INITIATIVE TO ADDRESS;
EFICIENCY, EFFECTIVENESS, RESPONSIVENESS CONCERN IN THEIR ADMINISTRATIVE SYSTEMS.

REFORMASI ADMINISTRASI PUBLIK
(Organization, Bureaucratie, Management as a SYSTEM)


Mengapa diperlukan Reformasi?
Mengapa Rformasi sering sulit dilakukan?
Konsep Reformasi Administrasi Publik?
Strategi Reformasi Administrasi Publik?
Mengapa birokrasi direformasi; peru adanya perubahan agar supaya dapat menyesuaikan diri dengan perubahan lingkungan. Maka setiap adanya perubahan perlu dilihat pada apa yang akan dirubah.
Birokrasi = is organization, birokrasi khusus untuk pemerintahan, organisasi berlaku bagi umum.
                                                →Bureaunomia (campur tangan politik)
Bureaupathology:            →Bureaucratism (proses ; system dan prosedur)
                Order In : →structrure (Organisasinya)
                                   →function (pegawai-pegawaianya juga)
                                                                                                                                Tantangan / Tuntutan :
                                                                                                                                                Teoritik, Conceptual
Reformasi Administrasi Publik
Reformasi Birokrasi
Reformasi Organisasi Publik

                                                                                                                                Tantangan / Tuntutan :
                                                                                                                                                Empirik, Hasil Penelitian
Bureaucratism, berdasarkan laporan : WORLD COMPETITION REPORT, bahwa RANKING 31 dari 48 NEGARA.
Data Transparancy International (TI) Survey 2007; 180 Negara
Nomor Urut                       Negara                                                                 Tingkat Korupsi (IPK)
1.                                            Denmark                                                                             9,4
4.                                            Singapura                                                                            9,3
43.                                          Malaysia                                                                              5,1
84.                                          Thailand                                                                              3,3
123.                                        Vietnam                                                                              2,6
131.                                        Filipina                                                                                 2,5
143.                                        Indonesia                                                                            2,3
179.                                        Myanmar                                                                            1,4
Catatan :
1.       Tingkat korupsi yang rendah; 0                                  10
2.       IPK (Indeks Persepsi Korupsi); 2006                         2,4
(Kasus khusus Indonesia)         2007                          2,3



Peringkat Korupsi (PERC, 2009)
1.       Singapura                                            1.07                                        Paling Bersih
2.       Hongkong                                           1.89
Australia                                              2.40
3.       USA                                                       2.89
4.       Jepang                                                  3.99
5.       Korea Selatan                                    4.64
Macau                                                  5.84
China                                                     6.16
6.       Taiwan                                                  6.47
Malaysia                                              6.70
7.       Filipina                                                  7.00
Vietnam                                               7.11
India                                                      7.21
Kamboja                                              7.25
8.       Thailand                                               7.63
9.       Indonesia                                            8.32
Kompas 9 April 2009
Macau (Hongkong)
Political and Economic Risk Consultancy (PERC)
1.700 Responden, 14 Negara Asia + Autralia dan USA
Sikap Pelayanan Aparatur Negara

Sins of service

Kategori tanggapan (dalam %)
1
2
3
4
5
Sangat betul



Tidak betul
1.       Apatis
10,7
35,7
39,7
10,7
3,6
2.       Menolak berurusan
14,3
50,0
21,4
14,3
0
3.       Bersikap dingin
14,3
28,6
42,9
14,3
0
4.       Memandang rendah
21,4
28,6
35,7
14,3
0
5.       Bekerja mekanis
7,1
35,7
35,7
10,7
10,7
6.       Ketat pada prosedur
7,1
14,3
42,9
14,3
21,4
7.       Ping-pong
32,1
25
17,9
25
0
Rata-rata
15,3
31,1
33,7
14,8
5,1
Admnistration Interpretation:
Adm. →of public ; Negara
Adm. →for public; pelayanan Negara
Adm. →by public; masyarakat
Philip J. Cosper (1998):
1.       Diversity; sesuai dengan budaya setempat dengan tujuan yang sama, keanekaragaman yang berbeda-beda, situasinya berbeda.
2.       Accountability; is not a new from, but a democratic deficiet.
3.       Civil Society; memberdayakan masyarakat menjadi matang.
4.       Privatization; persoalannya pada manajemen, bukan keberadaan, status organisasi. Maka motivasi dan spirit / semangat swastanya yang diperlukan untuk diadopsi.
5.       Democratization; persoalannya ada pada kewenangan/authority, sehingga perlu didistribusikan.
6.       Dezentralization;
7.       Reengineering;
8.       The Empowering Efect of Hight Tecnology;
(Public Administration for twowenty one).
A Number Issues On Public Administration (Challenges Opportunities Directions):
1.       The culture milcu of public administration.
2.       Crisis / Disaster management.
3.       Strengthening of local level Institutions.
4.       Promoting Accountability in public management (menguatkan).
5.       Human Resources Development.
6.       The Impact of Technology of public administration.
Five Issues on Culture for the Bureaucracy (Structure and Function);
1.       Bagaimana birokrasi dpt menghadapi konflik / perpecahan kultur antara masyarakat (culture cleevages of conflicts).
2.       Bagaimana kultur masyarakat dapat mempengaruhi tingkah laku birokrasi melalui interaksi dan rekruitmen.
3.       Apakah identitas atau selft image dari administrator daerah / local sebagai pelayan masyarakat.
4.       Bagaimana birokrasi dpt membuat fasilitas-fasilitas masyarakat sebagai sesuatu yang membanggakan.
5.       Bagaimana birokrasi dapat memperhatikan “cultural administration” untuk aktivitas masyarakat.
Cultural Administration: Kecenderungan cultural administration di Asia (thends in administration reform; Asian Cases);
v  Ideological Roote of Weberian Bureaucracy or Bureaucratics fromwork developed; →lawfallstate; prosedur, aturan, struktur, hierarki; orientasi birokrasinya) tata aturan
v  Democratic Stages or Politics Govern; →law is instrument – hasilnya (result dan team work).
v  Market Oriented Public Administration; →Citizen as a Customer, public demand are differentiateds.
Administrative Reform Comes Ages (Caiden);
1)      Reform in the West; changing administrative values (persoalan nilai).
2)      Reform in East; Retret Bureacratic Centralism.
3)      Reform in the Third World; almost beyond realization.
Mengapa Birokrasi / Birokrasi Sering sulit untuk berubah?
1.       Keterkaitan dengan jabatan politik; sehingga pengaruh politik kuat dalam birokrasi. Keterikatan pengaruh politisi (political authority) yang kuat terhadap atau dalam birokrasi. (Keterkaitan antara variable political authority).
2.       Diorganisir secara hirarkis, sehingga tergantung pada kekuatan politisi (yang di atas). Karena orang politik; kekuasaan berbentuk secara terpusat ke atas, sedangkan orang administrative; kekuasaan secara hierarkis. Sehingga birokratis nampak kekuasaan di atas dan tertata secara hirarkis. Maka kekuasaan diorganisir secara birokratis dengan memiliki kewenangan monopoli.
Reformasi Administrasi / Birokrasi, perlu dilakukan dengan berbasis pada esensial fungsional. Maka harus dipisahkan secara fungsional antara politik dan birokrasi, dan budaya birokrasi harus ditempatkan pada fungsi pelayanannya, sedangkan budaya politik lebih kepada pengambilan keputusan, pengembangan kebijakan public untuk mengarahkan budaya birokrasi untuk melayani kebutuhan public (masyarakat).
                                Chance
Investable                          Planned                               process
To improve the ability of the organization to adapt and change in it’s environment →planned. Sehingga terkait dengan 4 hal persoalan;
1.       Individuals
2.       Groups
3.       Organization Structure
4.       Organization Process; Management Effectively :Adapt to Changes, dan To Change Patterns of Behaviours.
Resistance to Change; Overt (menolak dengan jelas dan terang), dan Covert (menolak dengan tersembunyi atau terpendam).
F Individual Resistance to Change;
1.       Selective perception, ada tapi diseleksi.
2.       Habit, menolak sulit untuk melakukan perubahan (kebiasaan).
3.       Dependence, sikap ketergantungan yang tinggi.
4.       Fear of the unknow,
5.       Economic reasons,
F Organizational Resistance to Change;
1.       Threats to power and influence?
2.       Organizational structure?
3.       Resource Ultimations (SDM)?
Driving Force of Administrative Reform:
1.       Economic Contex; untuk melihat urusan dengan struktur organisasi.
2.       Social Contex;
3.       Political Contex;
4.       Administrative Contex;
How the Government Respons?; (Tightening Control?, Promoting Effeciency?)
                Karakteristik : process of preparing and managing Change;
1.       Planned; direncanakan dulu
2.       Problem Oriented; identifikasi masalah dulu
3.       Reflect a system approach; kait-mengkait, maka perlu perluasan pemikiran
4.       Integraf Part of the Management Process;
5.       Countinous Process;
6.       Focus on Improviment
7.       Action Oriented;
8.       Based on Sound Theory and Practice
Strategies or Key Approach to Implementing Change:
1.       Education and Communication;
2.       Facilitation and Sport;
3.       Participation;
4.       Negotiation;
5.       Manipulation;
6.       Coercion;
Points Penting Reformasi Administrasi Publik;
1.       Advocacy and Ousnership; perubahan itu juga hrs menjadi suatu pilihan yang dimiliki oleh semua level, sehingga saling mendukung satu sama lain untuk suatu perubahan yang diinginkan bersama, karena tanpa komitmen dan kesadaran dari semua level (orang atas dan orang bawah) untuk suatu perubahan akan sulit diwujudkan. Administrative Reform cannot success unless the top of government is involved and committed. Administrative reform will not success unless it is ouwed (owmed) by the lower echelons of organizations.
2.       Central Agencies; central agencies are often the source of reform and drive reform efforts. Central agencies have a difficult time reforming themselves, and are generally the least reformed part of government.
3.       Time; waktu terus berubah, karena situasi selalu berubah-ubah sehingga perlu kejelasan perubahan. Reform must have clear deadlines. Reform mmust be continous.
4.       The Important of Personnel; the principal goal of reform is to empower public employes, create autonomous and effective public managers and to make government more attractive employer. Effective government will only, work loy reducing the power of the civil service and empowering it’s nominal political masters.
5.       Budget Driven Change; administrative reform should be drivem by managerial concerns, no supply by financial concerns. The budget is the central priority statement of a government and any meang full refom must be connected to the budgeting process.
6.       Uniformity; if government is to reform them the same principles should be applied to all parts of government. Reform must be conducded on a contigent basis with different targets and procedures for change in difficient organizations.
7.       The Reality of Reform; administrative reform is an exercise in the geneiric transformation of the public sector. Bureaucration reform is much discuse…..
Persepsi Warga Masyarakat mengenai hubungan mereka dengan Pejabat.
Hubungan itu
Citra masyarakat tentang hubungannya dengan Pejabat
Di Perkotaan
Di Pedesaan
Buruk
18%
15%
Cukup
41%
15%
Baik Sekali
24%
55%
Tidak Tahu
3%
9%
Sumber; dikutip sebagian dari Coralie Bryant dan Louise G. White, Manajemen Pembangunan untuk Negara Berkembang, LP3ES, 1989, hal. 240.
Penilaian Masyarakat Terhadap Penyelenggaraan Pelayanan Publik (dalam prosentase)
Polisi                                                                      65.0
Kantor Kecamatan                                           44.9
Kantor Kelurahan                                             42.0
Posyandu                                                            31.8
Bidan Desa                                                          35.3
Dokter Puskesmas                                          41.7
Puskesmas                                                         61.0
Dinas Pendidikan                                             34.60
Sumber : Hasil Penelitian PS KK UGM, Reformasi Tata Pemerintahan dan otonomi Daerah, 2003.
Intitusi Rawan Suap (suara merdeka 22/1-2009)
No
Lembaga
Prosentase
Rata-rata nilai transaksi suap
1
Polisi
48
2,278 Juta
2
Bea Cukai
41
3,272 Juta
3
Imigrasi
34
2,800 Juta
4
DLLAJR
33
1,500 Juta
5
BPN
32
7,555 Juta
6
Pelindo
30
2,600 juta
7
Pengadilan
30
102,000 Juta
8
Dep. Hukum HAM
21
3,900 Juta
9
Angkasa Pura
21
2,000 Juta
10
Pajak Daerah
21
4,700 Juta
11
Departemen Sosial
17
5,700 Juta
12
Pajak Nasional
14
8,500 Juta
13
BPOM
14
4,400 Juta
14
MUI
10
1,600 Juta
Responden = 2.371
Prosentase = setuju/pernah memberikan sogokan suap
Setiap transaksi
TII (survey transparency international Indonesia)
Pelaksanaan = September – desember 2008.
Keluhan Masyarakat Kepada DPRD tentang Pelayanan Publik (dalam prosentase)
Setifikat Tanah                                                  45
Kesehatan                                                          40
Pendidikan                                                         30
KTP                                                                        25
PBB                                                                        20
Sumber: Hasil Penelitian PSKK UGM, Reformasi Pemerintahan dan OtonomiDaerah, 2003.
Penilaian Masyarakat terhadap Kualitas Pelayanan Publik saat ini dibandingkan sebelum Otonomi daerah (dalam prosentase)
No.         Jenis Pelayanan                                                                                Nasional
                                                                                Lebih Buruk        Sama Saja            Lebih Baik
1.            Dinas Pendidikan                             6.6                          52.3                        41.1
2.            Puskesmas                                         3.6                          53.9                        42.5
3.            Kelurahan                                           3.1                          57.2                        39.7
4.            Kecamatan                                         2.0                          61.7                        36.3
5.            Kabupaten                                          3.1                          59.9                        37.0
Sumber: Hasil Penelitian PSKK UGM, Reformasi Tata Pemerintahan dan Otonomi Daerah, 2003.
Aktor-aktor Penerima Suap, berdasarkan frekwensi penerima suap (dalam prosentase)
Bupati / Walikota                             25
Bappeda                                              20
DPRD                                                     19
Sekwlda                                               15
Disperindag                                        12
Polisi                                                      9
Disnakertrans                                    9
Parpol                                                   8
Jaksa                                                     5
Hakim                                                   4
Sumber: Hasil Penelitian PSKK UGM, Reformasi Tata Pemerintahan dan Otonomi Daerah, 2003.
Faktor Buruknya Pelayanan Aparat Birokrasi;
Faktor Penyebab                                                                                                                             Prosentase
* Gaji Rendah                                                                                                                                    56
* Administrasi lemah dan kurangnya pengawasan                                                            48
* Sikap mental aparat pemerintah                                                                                           46
* Kondisi ekonomi yang buruk                                                                                                   32
* Lain-lain                                                                                                                                            13
Upaya Peningkatan Kualitas Pelayanan Publik menurut Aparat Birokrasi (dalam Prosentase)
Menyederhanakan Sistem dan Prosedur Pelayanan                        69.6
Memperpendek Jalur Pelayanan                                                                              49.2
Membentuk Pelayanan Satu Atap                                                            28.1
Strategi “jemput bola”                                                                                   21.3
Menambah Jumlah Pegawai                                                                       8.3
Sumber: Hasil Penelitian PSKK UGM, Reformasi Tata Pemerintahan dan Otonomi Daerah, 2003.
8 May 2009

PLANNED CHANGE
UNPLANNED CHANGE
INTERNAL CHANGE
Change in product or service
Change in administrative system
Changing employee demographics
Performance gaps
EXTERNAL CHANGE
Introduction of new technologies
Advantages in information processing and communication
Governmental regulations
External competition

 

















Figure 2-1
Organizational effectiveness
 
Three Perspectives on Effectiveness
 



Group effectiveness
 
Figure 2-2
Causes
Environment
Technology
Strategic choices
Structure
Processes
Culture
 
Individual effectiveness
 
Causes of Effectiveness







Causes
Cohesiveness
Leadership
Structure
Status
Roles
Norms

 

Causes
Ability
Skill
Knowledge
Attitude
Motivation
Stress
 

 








Definisi-definisi Reformasi Administrasi
Suatu ransangan yang dibuat untuk melakukan perubahan administrasi terhadap tantangan dan tantangan yang ada (Caiden, 1969)
Suatu usaha penerapan ide baru atau kombinasi ide-ide untuk meningkatkan system pencapaian tujuan pembangunan nasional secara positif (Lee and Samonte, 1970)
Penggunaan otoritas dan pengaruh dengan hati-hati dalam menerapkan ukuran baru pada system administrasi untuk merubah bagian, struktur atau prosedur dengan maksud meningkatkan bagi tujuan-tujuan pembangunan (UNDTCD, 1983)
Perubahan-perubahan atau inovasi-inovasi dengan penggunaan perencanaan dan adopsi untuk membuat system administrasi sebagai agen/badan yang lebih efektif untuk perubahan social; sebagai instrument yang baik untuk membawah persamaan politik, keadilan social dan perubahan ekonomi. Semuanya merupakan pokok di dalam proses akselarasi pembangunan dan pembangunan bangsa (Samonte, 1970).
Suatu usaha untuk melakukan perubahan-perubahan pokok di dalam suatu system birokrasi yang bertujuan untuk mengubah struktur, tingkah laku dan keberadaan / kebiasaan yang telah lama (Khan, 1981).
Suatu proses untuk mengubah proses dan prosedur birokrasi public dan sikap serta tingkah laku birokrasi, untuk mencapai efektivitas organisasi dan tujuan pembangunan nasional (Quah, 1976).
KONKLUSI DEFINISI
Pertama : Reformasi administrasi disamakan dengan perubahan (change).
Kedua : Reformasi administrasi mengandung pertalian sebagai inovasi.
Ketiga : Kesuksesan reformasi administrasi membutuhkan perubahan yang sistematik dan dalam kerangka yang luas. Dan perubahan tersebut harus dengan cara hati-hati dan direncanakan.
Keempat : Tujuan (goal) reformasi administrasi adalah untuk mencapai efesiensi dan efektivitas.
Kelima : Bahwa reformasi administrasi haruslah dapat menanggulangi perubahan lingkungan.
REFORMASI
 
REFORMASI
 
26 Juni 2009

                                                                                       
                                          Konsep:
Bί Bί
 
RE-GO
 
Techno Structure
Human
STRATEGY
 
Operasionalisasi

Challenging
IN
PA

 
                                                                       
                                          -reeventing
                                          -government                                                                                                                   
                                                                                                                                                               
                                                                                                                                                                             
UPHEAVAL
TURBULENCE
 
NPM
 
                                                                                                                                                                       

                                                                                                                                                                       
Model Intelektual
1). Reformasi: Acountabilitas / Aligsement, Creative, Empowring
NPM :
-          Managerialism                                                                                  Economic
-          Market – based PA                                                                         Efficiency            A, R, T-P-I
-          Entrepreneurial Government                               “3 Es”            Efectiveness
-          Public Management
(ARTPI= acountabilitas, resposibilitas, transparanci, professionalism, integritas)
1.       Perhatian yang lebih besar kepada pencapaian hasil dan personel responsibility of managers.
2.       Membuat organisasi, personil dan kondisi dengan lebih fleksibel.
3.       Pengukuran kinerja melalui performance indicators.
4.       Lebih pada komitmen politik/kebijakan (politically committed) →kemampuan (empowering).
5.       Steering from rowing.
6.       Mengurangi fungsi-fungsi pemerintah melalui privatization.
Empat hal yang perlu diperhatikan (perubahan dalam managerial program);
1.       Focus menitikberatkan pada outputs, maka;
2.       Perubahan di dalam inputs
3.       Perubahan ruang lingkup dari pemerintah (fungsi)
4.       Hubungan yang lebih erat antara “ GIVING ORDERS “ dengan “ CARRYING THEM OUT ”.
Government                                   Governance






 
Authority                                            Compatibility

Centralic              Public                   Private                 Community    
                                (Pemerintah)     (Swasta)              (Masyarakat)    


 
(3 actors)
Empowring / Pemberdayaan                                      
Birokrasi → penyakitnya Bureaupathology ; karena bureaucraticism dan bureaucracy = COP
BUREAUCRACY                                 REFORMASI                                        NPM (New Public Management)
COP (control order protection)       3 E’S                                                       ACE
Rigid                                                      Accountability                                  Flexible
Political authority                           Responsibility                                   Political Commitment
Tightening Control                          Transparant                                        Strategy
To Be Given                                       Professionalism                               Results / Output
Following Instruction                    Integrity                                              Privatization (Contracting out)
Merubah  Organisasi                 Model Intelektual:
                           COP                               A C E
- selalu menyesuiakan diri
- sanggup hidup di dalam ketidakpastian
- selalu bersedia menjalankan proses belajar terus menerus
Reinventing Government (How the Entrepreneurial Spirit is Transforming the public sector)
“ Penemuan Kembali Pemerintahan ”Semangat Entrepreneurship dalam Birokrasi.
Banishing Bureaucracy (The Five C’s Strategy)
Reinvention : Not only just
1.       Bukan sekedar hanya perubahan pada political system
2.       Bukan sekedar juga reorganization / moxing boxes on an organization chart
3.       Bukan sekedar juga cutting waste abuse
4.       Bukan sekedar juga downsizing government / pengurangan
5.       Bukan sekedar juga privatization
6.       Bukan sekedar juga efficiency
7.       Bukan sekedar juga TQM or Business Process Reengineering
But

Changing purporses, Incentives, Accountability, distribution of Power and Culture.
                                                                                                Maka

Increases, Effectiviness, Efficiency, Adaptability, Capacity to innovate

01 Juli 2009
Sistem Pemerintahan (Reformasi Birokrasi)
Sistem Birokratik                                           Sistem Entrepreneurship
Steering                                                                               Rowing
Service                                                                                 Empowering
Monopoly                                                                           Competition
Rule – Driven                                                                     Mission – Driven
Budgeting Inputs                                                             Funding Outcomes
Bureaucracy Driven                                                         Customer Driven
Spending                                                                             Earning
Curing                                                                                   Preventing
Hierarchy                                                                             Participation /Teamwork
Organozation                                                                     Market
The Spirit of Public Administration (Frederickson, 1997)
TEN PROGRAMME FOR ENTREPRENEURIAL GOVERNMENTS
1.       Competition; semangat kompetisi/persaingan pelayanan.
2.       Empower; memperdayakan masyarakat, bukan atau jangan ciptakan sikap ketergantungan.
3.       Outcomes / Results; orientasi pada hasil dengan tidak mengabaikan proses.
4.       Missions; didukung oleh misinya.
5.       Customers Oriented; berorientasi pada konsumsi pelayanan/kebutuhan masyarakat.
6.       Prevent Problem; usaha-usaha untuk memnghindari masalah/jangan timbul masalah.
7.       Earning Money; apa yang dikeluarkan sama dengan yang diperoleh.
8.       Desentralize Authority
9.       Market Mechanism
10.   Catalizing (katalisator, fasilitator, motivator)
Putting the Customers in the Driver Seats
1.       Stimulate more innovation
2.       Give people choices between different kinds of services
3.       Waste less because the match supply to demand
4.       Empower Customers to make Choices and more Committed Customers
5.       Creat greater opportunities for equity
6.       Force service providers to be accountable to their customers
7.       Depoliticize the choice of provider decision
Communities Versus Professionals (Bureaucracies)
o   Commitment to their members →to their clients
o   Understands their problem better
o   Solve problem →Delivery Services
o   Care →Services
o   Cheaper →Professional
o   Focus on Capacities →deficiencies
o   More flexible and Creative than bureaucracies

Komentar

Postingan populer dari blog ini

DARI TSSB HINGGA SDSB: SEJARAH “LOTERE LEGAL” SUMBANGAN BERHADIAH DI DIY, 1970AN HINGGA 1993

Indra Fibiona Balai Pelestarian Nilai Budaya Yogyakarta Jl. Brigjen Katamso 139 Yogyakarta 55152 e-mail : indrafibiona@yahoo.com ABSTRAK Fenomena maraknya lotere baik legal maupun ilegal di tahun 1970an menjadi stigma bahwa judi merupakan Tradisi masyarakat jawa. Lotere memiliki ekses negatif terhadap perekonomian termasuk perekonomian masyarakat di DIY. Penelitian ini merupakan penelitian kualitatif bertemakan sejarah sosial dengan metode penelitian snowball sampling dan triangulasi (kritik) dengan sumber primer mengenai peristiwa maraknya lotere pada waktu itu. Penelitian ini menjelaskan   tentang penyelenggaraan lotere TSSB hingga SDSB di Daerah Istimewa Yogyakarta dalam kerangka historis. Hasil penelitian menunjukkan bahwa   dana dari daerah banyak tersedot ke Jakarta untuk setiap kali pengundian lotere . Keberadaan KSOB dan TSSB juga menyulut protes masyarakat karena dampak negatif yang ditimbulkan. TSSB dan KSOB mengalami metamorfosis menjadi S...

Good Governance: Asal Usul, Perkembangan Konsep dan Kritik

 written by:  Indra Fibiona & Bayu Putra Pendahuluan administrasi publik mengalami perkembangan paradigma secara dinamis. Diawali dengan Old Public Administration, di mana terjadi dikotomi locus dan fokus, dan masih kental orientasinya dengan government. OPA pada perkembangannya bergeser menjadi paradigma baru, yaitu   New Public   Manajemen, New Public Services hingga Good Governance (Keban, 2008). Good Governance diterjemahkan sebagai tata pemerintahan yang baik merupakan tema umum kajian yang populer, baik di pemerintahan, civil society maupun di dunia swasta. Kepopulerannya adalah akibat semakin kompleksnya permasalahan, seolah menegaskan tidak adanya iklim pemerintahan yang baik. Good Governance dipromosikan oleh World Bank untuk menciptakan tatanan pemerintahan yang sehat. Pemahaman pemerintah tentang good governance berbeda-beda, namun setidaknya sebagian besar dari mereka membayangkan bahwa dengan good governance mereka akan dapat memiliki kual...

Dari Undian Dana Harapan, SSB Hingga SDSB, Kebijakan “Lotere legal” Sumbangan Berhadiah

written by Indra Fibiona Tahun 1970an hingga tahun 1990an adalah masa masa dilematis yang dihadapi bangsa Indonesia. Perjudian terutama jenis lotere tumbuh subur melibatkan elemen stakeholder . Pemerintah pada awalnya hanya ingin menekan aliran dana ke luar negeri sebagai akibat dari suburnya perjudian di negeri Singapura dan Malaysia. Melihat dampak perjudian lotere yang sangat besar terhadap masyarakat, pemerintah melarang segala jenis perjudian dan lotere dengan mengeluarkan Kepres RI No   47 tahun 1973 tentang penertiban perjudian dan UU No. 7 Tahun 1974 .   Dalam UU No. 7 tahn 1974   dijelaskan bahwa ditinjau dari kepentingan nasional, penyelenggaraan perjudian mempunyai ekses yang negatif dan merugikan terhadap moral dan mental masyarakat, terutama terhadap generasi muda. Meskipun kenyataan juga menunjukkan bahwa hasil perjudian yang diperoleh pemerintah baik pusat maupun daerah dapat digunakan untuk usaha-usaha pembangunan, ekses negatifnya lebih besar...